Folk gnäller på att tidningar vinklar händelser i sina artiklar och inte skriver ut "hela sanningen". Det tidningen gör är väljer att fokusera på det mest intressanta i storyn i fråga, och således skriver en artikel som folk vill läsa. Något annat är inte genomförbart: sanningen är oändlig, media är det inte.
Och det tycker folk är illa. Men tänk på det i det vidare perspektivet. Det är inte mycket konstigare att en tidning väljer ut saker som de tror folk vill läsa än att...
...restauranger endast serverar mat de tror folk vill äta.
...konsertställen endast bokar band och artister de tror folk vill se.
...biografer endast visar filmer de tror folk vill se.
...företag endast säljer produkter de tror folk vill köpa.
Och så vidare.
Var det här kom ifrån? Den här helt idiotiska tweeten från Debaser Malmö. Metros artikel var inte mer nyanserad än Sydsvenskans dito, vilket Debaser påstår. Snarare tvärtom: Metro lät bara Debaser komma till tals och kritisera en annan aktör, medan Sydsvenskan gjorde detta plus lät den kritiserade bemöta kritiken. Det är enligt min bedömning en mer nyanserad artikel. Partisk, måste vara ordet som Debaser sökte.
Jag antar att Debaser baserade ordet "nyanserad" på det faktum att Metro skrev om tre anledningar till deras beslut att begränsa sin verksamhet, medan Sydsvenskan fokuserade på en. Metros artikel påminde om ett pressmeddelande från ett företag. Är det nyanserat att agera som en pr-byrå? Debaser verkar tycka så.
Vilket leder oss till vad det här inlägget egentligen handlar om, att det inte är något konstigt alls med att tidningar väljer ut och fokuserar på enskilda aspekter av något. Och jag skulle inte säga att en artikel per automatik blir "onyanserad" för att den går på djupet i en aspekt av en fråga där det finns flera aspekter.
Eller, för att sammanfatta allting helt kort: jag blev extremt provocerad när Debaser slängde iväg den där tweeten. Grattis.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar